Инмар взыскала долг и неустойку по договору международной контейнерной перевозки из Китая

Юридическая фирма Инмар добилась удовлетворения требований клиента-экспедитора в споре о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание международных контейнерных перевозок — типичной для практики транспортного юриста ситуации, когда клиент систематически нарушает сроки оплаты, а экспедитор вынужден переходить от мер дисциплины оплаты к удержанию груза. Решение принято Арбитражным судом Приморского края, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предметом разбирательства стала оплата комплекса услуг по организации доставки девяти контейнеров с грузами клиента из портов Циндао и Ксинганг в Китае на терминал в Московской области по двум заявкам. Стороны изначально работали по договору 2023 года, а в сентябре 2024 года подписали дополнительное соглашение об отсрочке платежей. Систематические нарушения клиентом согласованных условий оплаты вынудили экспедитора расторгнуть соглашение об отсрочке в одностороннем порядке и вернуть отношения сторон к договорным срокам — пять банковских дней с момента выставления счёта.

Структура задолженности оказалась многосоставной: помимо стоимости организации перевозки до пункта назначения, экспедитор предъявил к оплате расходы за сверхнормативное использование контейнеров, хранение на терминале, крановые операции, раскредитацию и ремонт повреждённого оборудования. Часть контейнеров была доставлена в согласованный пункт назначения и передана клиенту, однако два контейнера экспедитор разместил на собственном складе хранения, реализовав предусмотренное договором право приостановить исполнение обязательств в связи с неоплатой выставленных счетов.

В первой инстанции команда Инмар выстроила позицию вокруг трёх элементов. Первый — документальное подтверждение каждой статьи расходов первичными документами и доказательство связи этих расходов с интересами клиента по правилам пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Второй — обоснование правомерности приостановки оказания услуг и размещения контейнеров на складе хранения как реакции на нарушение клиентом обязательств по предоплате. Третий — нейтрализация процессуального довода ответчика о якобы несоблюдении претензионного порядка ссылками на устойчивую позицию ВС РФ: соблюдение претензионного порядка связано с фактом направления претензии, а не с её результатом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность. Суд ходатайство отклонил, указав, что договорная ставка 0,1% в день за просрочку оплаты соответствует размеру, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях. Доказательств явной несоразмерности санкций последствиям нарушения ответчик не представил.

Суд взыскал основной долг, договорную неустойку за период просрочки до дня вынесения решения и присудил пени на будущее — до момента фактической оплаты задолженности. Государственная пошлина в полном размере отнесена на ответчика.

Дело иллюстрирует устойчивую линию арбитражной практики по спорам экспедиторов с недобросовестными клиентами: своевременная фиксация нарушений, документальное оформление каждого этапа дополнительных расходов и грамотное использование права приостановить исполнение обязательств — рабочие инструменты защиты экспедитора, которые суды поддерживают. Подробнее о том, как договор транспортной экспедиции распределяет риски между сторонамии какие позиции занимают арбитражные суды в типовых конфликтах, разобрано в отдельном материале.