Суд признал незаконным назначение оценщика приставом по взысканию на 2,07 млрд рублей

Крупная производственная компания, реализующая масштабные инфраструктурные проекты, обратилась в Инмар после того, как в рамках исполнительного производства о взыскании 2 072 629 738 рублей за счёт имущества судебный пристав-исполнитель приступил к оценке арестованной техники.

Взыскание было обращено на производственный парк должника: по актам описи в апреле 2026 года арестовано 36 единиц самоходных машин и транспортных средств. Два постановления о назначении оценщика от 18 мая 2026 года называли специалистом юридическое лицо – оценочную компанию, привлечённую по государственному контракту. Ни фамилии оценщика, ни его подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения постановления не содержали. Для должника это означало, что оценка арестованного имущества, от которой зависит цена последующей реализации, поручена лицу, которому невозможно заявить отвод.

Юристы по арбитражным делам юридической фирмы Инмар выстроили стратегию, которая привела к признанию обоих постановлений незаконными: требования по главе 24 АПК РФ были заявлены не к содержанию будущего отчёта, а к самой процедуре привлечения специалиста в исполнительном производстве. Позиция опиралась на части 1 и 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в связке со статьёй 4 Закона об оценочной деятельности: субъектом оценочной деятельности признаётся физическое лицо, состоящее в саморегулируемой организации и застраховавшее ответственность, поэтому назначение организации не заменяет конкретного оценщика .

Дополнительно фирма сослалась на утверждённую приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 форму постановления (приложение № 133), которая прямо предусматривает графы для данных специалиста и его подписки, и на уже сложившуюся практику – постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А51-19695/2024, где отсутствие сведений об оценщике в постановлении пристава признано нарушением установленной законом процедуры.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме и признал оба постановления незаконными, указав, что отсутствие идентифицирующих данных оценщика ограничивает право должника на отвод по части 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ, а предупреждение об ответственности, не адресованное конкретному лицу, обращено к неограниченному кругу лиц.

Наличие государственного контракта с оценочной организацией от этой обязанности пристава не освобождает. 31 августа 2026 года апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу управления ФССП – без удовлетворения, решение вступило в законную силу.