Юридическая фирма «Инмар» обратилась в Конституционный суд РФ в рамках практики легального разрешения проблемы излишнего формализма и юридического пуризма со стороны уполномоченных органов…

Предприятие-Клиент было создано в 2010 году. До этого водоснабжение осуществляло другое предприятие, признанное банкротом. Никакой документации об объемах выброса загрязняющих веществ вновь созданному Обществу не передано. Обществу с учетом действующего законодательства необходимо было при оформлении разрешения предоставить данные о наблюдениях за период не менее 1 года, что в указанной ситуации было просто невозможно.

Выиграв в первых двух инстанциях с учетом применения однократного коэффициента по причине того, что вина общества в неполучении разрешения отсутствует и применения п. 2 ст. 109 НК РФ по аналогии, далее Общество терпит поражения с учетом повторного рассмотрения дела по инициативе АС ДВО (см. дело №А59-3840/2012). Позиция судов заключается в следующем: «Пятикратный коэффициент установлен законодателем за сам факт отсутствия разрешения на сброс; законодатель не предусмотрел  норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, например, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства».

В настоящее время при сопровождении дела со стороны Юридической фирмы «Инмар» направлена жалоба о признании ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и п. 6 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, в той мере, в которой эти положения по смыслу придаваемой им правоприменительной практикой устанавливают использование пятикратного повышающего коэффициента в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляемое без разрешения на сброс, происходящее без учета обстоятельств, которые повлияли на отсутствие соответствующего разрешения у природопользователя, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42, 52, 58.

Более подробно читайте: Blog.pravo.ru