Проблема подведомственности и жизнеспособности Постановлений Пленума ВАС РФ

Автор: Возисов К. А., Партнер ЗАО «Юридическая фирма «Инмар».

Преамбула

Представляя интересы в суде Клиента, мы столкнулись с нерешенной проблемой подведомственности споров и жизнеспособности Постановлений Пленума ВАС РФ.

Клиент (Кредитор, Займодатель) со 100% иностранным участием предполагал приобрести бизнес в сфере сельского хозяйства. С указанной целью Общество предоставило Заемщику (ФЛ) денежные средства с целью межевания земель, постановки их на кадастровый учет и регистрации прав собственности в пользу Компании, в которой Заемщик являлся директором и контролирующим участником (более 80% УК).

В качестве обеспечения обязательств были заключены договоры поручительства и залога долей с аффилированными Заемщику компаниями, входящими в агрохолдинг.

Договорная обвязка была заключена с учетом прямого указания на целевой характер займа (см. выше). Так, согласно преамбуле договора займа Стороны договорились о том, что после осуществления всех необходимых процедур по регистрации в пользу Компании прав собственности на земельные участки, 100% долей в уставном капитале данной Компании будут отчуждены Кредитору с учетом процедур новации, предусматривающей замену заемных обязательств обязательствами по Договору купли-продажи.

Во всех договорах, включая заем и акцессорные обязательства, подведомственность была указана в виде Арбитражного суда.

Спор

После получения средств Компания выполнила часть работ по оформлению земельных участков. Однако зарегистрировать сформированные участки Общество не смогло по причине правопритязаний третьих лиц, что и стало причиной невозможности сделки по продаже бизнеса и требования Займодателя по возврату заемных средств.

Займодатель обратился в арбитраж, но суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на подведомственность данного спора суду общей юрисдикции по причине выдачи займа физическому лицу (см. дело № А51-24517/2014).

Мы не согласились с такой трактовкой АПК РФ. При этом для Клиента гораздо удобнее рассматривать данный спор в арбитраже с учетом места рассмотрения спора, прогнозируемости результата, параллельно в этом же арбитраже рассматривается дело о незаконном выходе из состава участников одного из Поручителей самого Заемщика, незаконного снятие залогов долей и прочие незаконные действия, направленные на прекращение акцессорных обязательств.

Позиция в пользу арбитража

1. Правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из экономической деятельности*, поскольку договор займа является целевым и предусматривал инвестирование заемных средств в надлежащее оформление активов в качестве этапа продажи бизнеса.

*Данный вывод подтверждается судебной практикой: см., напр., постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2011 N Ф09-5065/11 по делу N А50-25633/2010.

 

В свою очередь, на момент заключения договора займа и по настоящее время Заёмщик имеет долю в уставном капитале Компании, для предпринимательских нужд которой и предоставлялся целевой заем.

Согласно официальным данным основным видом деятельности Общества является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Таким образом, в случае, если предположить, что созданные объекты недвижимости (земельные участки) не будут отчуждены Кредитору, то Заемщик сможет использовать их для уставной деятельности Компании.

Вышеизложенное свидетельствует о предпринимательских целях получения займа Заемщиком с учетом арбитражной подведомственности (см. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

2. Заем предоставлялся для оформления земельных участков Компании, участником которой является Заемщик, а не для оформления земельного участка в личную собственность Заемщика, как физического лица.

3. Как было установлено, заем был использован ФЛ в предпринимательских целях. Так, Компания выполнила часть работ по оформлению земельных участков, в частности, выполнило межевание, поставило участок на кадастровый учет, что подтверждается межевым планом, кадастровой выпиской о земельном участке.

4. Затраты, необходимые для межевания и регистрации права собственности Общества на земельные участки сельскохозяйственного назначения, для целей которых и выдавался целевой заем, являются капитальными вложениями в Компанию, финансирование которых за счет денежных средств, полученных в виде займов участника, являются законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Другими словами, Заемщик, будучи участником Общества, тем самым осуществлял инвестиционную деятельность, то есть вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Поскольку инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности**.

 **См., напр., Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 N 15АП-22193/2013 по делу N А32-13827/2013.

 

5. В соответствии с договором займа все споры, разногласия, требования которые могут возникнуть из договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде.
Идентичная подведомственность установлена в иной договорной обвязке, касающейся предоставления займа (договор залога долей, договор поручительства).

Таким образом, стороны при заключении договора займа руководствовались тем, что заемные отношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и определили Арбитраж в качестве надлежащего суда при возникновении споров из заключенных договоров, о чем Заемщик не мог не знать.

Соответственно, предъявление Заемщиком требований о прекращении производства по делу по причине неподведомственности, ничто иное как злоупотребление своими процессуальными правами (см. ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

6. Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из сложившейся судебной практики касательно подведомственности арбитражному суду спора с участием гражданина – ответчика следует, что спор может быть рассмотрен арбитражным судом в случае, если ответчик при получении займа выступал в качестве индивидуального предпринимателя либо получил заем в предпринимательских целях***.

***См., напр., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А51-33183/2013; ФАС Московского округа от 04.07.2011 N КГ-А40/6843-11 по делу N А40-136630/10-29-1159; ФАС Дальневосточного округа от 26.08.2011 N Ф03-3966/2011 по делу N А51-12341/2010; ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2003 N Ф03-А59/03-1/101; Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А41-17243/09; определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2008 г. по делу N А69-1673/08-10.

 

Кроме того, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу АПК РФ****.

****См., напр., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 N 15АП-10220/2012 по делу N А32-6707/2011.

 

По нашему мнению, сводить подведомственность спора исключительно к субъектному составу лица с учетом наличия у последнего статуса индивидуального предпринимателя также неверно, как и полагать, что отсутствие данного статуса само по себе не повлечет соответствующих последствий в случае, когда лицо фактически занимается предпринимательской деятельностью (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

7. В рамках оспаривания Определения первой инстанции, мы указывали, что судом не учтены такие обстоятельства как цель предоставления займа, его объем, безвозмездность (отсутствие процентов), характер сложившихся между займодавцем и заемщиком отношений.

8. Кроме того, Выводы по Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. № 9007/12 судом первой инстанции не применены в нарушении п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ*****.

*****Несмотря на прямую ссылку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Так, в частности, Президиум ВАС РФ указывает на необходимость установления следующих обстоятельств, имеющих значение для аналогичных дел:

  • установления правового статуса физического лица, с учетом наличия у него контроля над обществом;
  • наличие его экономического интереса в выдаче поручительства (в нашем случае займа) за исполнение обязательств обществом******.

******Так, цитируем Постановление Президиума: «В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров аренды и поручительства гражданин Ким Сун Ир выступал единственным учредителем общества "Рыцарь Приморья com", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом дистрибьюторского договора и договора аренды, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом — единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер».

 

Все указанные обстоятельства полностью находят свое подтверждение по нашему делу.

Позиция Истца была правильно воспринята судом апелляционной инстанции, который отменил Определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение по существу.

Позиция против арбитража

Несмотря на аргументированное Постановление апелляционной инстанции, которое основывалось на вышеуказанные доводы Истца, Суд округа отменил его и оставил в силе Определение первой инстанции.

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, заключение договора займа с целью получения физическим лицом денежных средств на межевание и регистрацию права собственности в пользу Компании на земельные участки, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом указания на соответствие данного вывода правовым позициям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Проблема жизнеспособности разъяснений ВАС РФ

И тут мы столкнулись с другой проблемой, которая не дает покоя не только исследователям и теоретикам, но и особенно юристам-практикам, а именно вопрос об обязательности разъяснений ВАС РФ и процедуре их отмены.

Перед воспроизведением наших контраргументов на позицию Суда округа, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не стал разбирать природу отношений Сторон, историю и детали документарной обвязки, ограничившись лишь указанием на Обзор судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ.

1) Определение первой инстанции, Постановление Суда округа противоречат закону (ст.ст. 27, 28 АПК РФ) и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, соответственно, подлежат отмене в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ (см. судебную практику: Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N ВАС-16778/08 по делу N А40-33552/02-50-373).

2) Указанное Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. № 9007/12 не отменены согласно действующему законодательству РФ. Так, Постановление Президиума/Пленума ВАС РФ может быть отменено соответственно Президиумом/Пленумом ВС РФ (в частности, см. ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ). В Постановлении же Суда округа содержатся ссылки на Обзор судебной практики, выводы которого были сделаны на существенно отличающихся обстоятельствах дела по отношению к настоящему случаю.

3) Кроме всего прочего, передача дела в общую юрисдикцию направлено исключительно на затягивание процесса. Так, представителем всех четырех (!!!) ответчиков, включая Заемщика и его Компаний-поручителей/залогодателей, является одно лицо (!). Другими словами, никакого нарушения прав и законных интересов Заемщика, как физического лица, быть не может с учетом природы, цели, безвозмездности займа, а также заключенной договорной обвязки, включая акцессорные обязательства, с указанием на арбитражную оговорку в рамках выбора подведомственности спора.

При этом положение об арбитражной оговорке полностью соответствует Постановлению ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 о свободе договора и ее пределах:

  • Заемщик не может быть признан слабой стороной в силу того, что Займодатель не является кредитной организацией, и для него это разовая сделка, не являющаяся основным видом деятельности, в качестве которой выступает сельское хозяйство;
  • Отсутствует нарушение прав третьих лиц;
  • Защита добрых нравов и публичных интересов в данной ситуации, напротив, на стороне Истца в силу того, что Общество с иностранными инвестициями не смогло не только реализовать проект по приобретению бизнеса, но и не может оперативно с учетом представленной и согласованной Сторонами договорной обвязки и действующего процессуального законодательства защитить свои права по возврату представленных заемных средств, что подрывает текущую позицию государства относительно стабилизации экономики и улучшения инвестиционного климата;
  • С точки зрения юридической догматики такого рода положения Договора не лежат в сфере недопустимого согласно действующему законодательству РФ и практики его применения.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу лишит Истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Текущая позиция ВС РФ

В отличие от ВАС РФ, по мнению которого, как было указано ранее, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу АПК РФ, Верховый суд РФ, судя по утвержденным Президиумом Обзорам судебной практики (2014-2015), делает приоритет в пользу именно формально субъектного подхода с учетом наличия/отсутствия прямой ссылки на конкретный закон.

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2015), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015:

«На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю — физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключён физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом».

Более общая и емкая концепция ВС РФ отражена в Обзоре судебной практики за 2014г., утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014:

«Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности».

Несмотря на указанную совокупность критериев, очевидно, что ВС РФ придерживается ранее указанного формально субъектного подхода с учетом наличия/отсутствия прямой ссылки на конкретный закон.

Выводы

В настоящее время жалоба подана в Судебную коллегию Верховного суда РФ. Объективно, шансов, что она будет удовлетворена немного с учетом текущем позиции ВС РФ. Тем не менее, если следовать указанной позиции критерий характера спора должен учитываться наравне с субъектным составом, поэтому остается верить, что Суд рассмотрит все детали настоящего спора и подготовит соответствующее разъяснение на уровне Пленума с учетом более детализированного подхода к существующей проблеме подведомственности. Тем более, что сам АПК РФ дает такую возможность со ссылками на ст.ст.27-28 АПК РФ.