Международно-правовые аспекты защиты объектов авторского права в сети Интернет

Автор: К.А. Возисов, Аспирант по специальности 12.00.03 ЮШ ДВФУ

Появление сети Интернет относится к четвертой революции в информационных технологиях. При этом наличие персональных компьютеров и Интернета решили проблему, выраженную Эбботом Джозефом Либлингом, который в 1960 году жаловался, что «…свобода печати гарантируется только единицам» . Но с развитием Интернета появилась другая не менее важная проблема, актуальность которой в настоящее время нельзя переоценить: защита объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет.

В течение пяти лет после появления первого легко применимого Web-браузера, в США был принят в 1998 году Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху (Digital Millenium Copyright Act), который стал первым специализированным правовым актом в области регулирования отношений по использованию и распространению авторских материалов в сети Интернет (далее по тексту – «DMCA»).

Помимо вопросов защиты технических средств защиты авторских прав и информации об управлении правами DMCA, принятый в виде поправок в действующее законодательство об авторском праве США, ввел принцип ограниченной ответственности провайдеров , согласно которому последние не могут быть привлечены к финансовой ответственности в случае, отсутствия собственной инициации передачи, размещения и (или) изменения незаконного контента.

Данный принцип закреплен также в Европейской директиве по электронной коммерции от 28 февраля 2000 г.  (разд. 4, ст.ст. 12 - 15) , в Defamation Act, принятый в Англии в 1996 г.

Примечательно, что ситуация по разрешению споров в данной сфере усугубляется коллизиями таких конституционных и признаваемых международным сообществом принципов как: охрана частной жизни и защита авторского права. Соответственно, поддерживая первый принцип и отказывая в обязывании провайдера сообщать данные о конкретном пользователе-нарушителе авторских прав, происходит ущемление второго принципа, и наоборот.

В настоящее время суды США поддерживают правообладателей с учетом лоббирования интересов мощных авторских корпораций в стране. В Европе позиция противоположная и направлена на охрану частной жизни. Так, в ноябре 2011 года суд Евросоюза постановил, что европейские интернет-провайдеры не имеют права проверять и фильтровать пользовательский трафик. Это значит, что провайдеры не могут применять программы, которые отслеживают незаконное скачивание файлов, нарушающее авторские права.

Но, тем не менее, как организации по коллективному управлению авторскими правами в США (например, Американская ассоциация звукозаписывающих компаний (RIAA), Американская ассоциация кинопроизводителей (MPAA) и Национальная ассоциация музыкальных издателей), так и аналогичные компании и правообладатели в Европе, стали привлекать наиболее активных пользователей, нарушающих интеллектуальные права посредством сети Интернет.

Так, согласно существующим национальным актам и законопроектам международная практика предусматривает поэтапное (правило «трех предупреждений») и (или) альтернативное привлечение к ответственности недобросовестных Интернет-пользователей:

  • лишение доступа к определенным Интернет-ресурсам, уменьшение скорости доступа и (или) полноценный отказ от предоставления Интернет-услуг (Ирландия, Южная Корея);
  • значительный штраф (США);
  • привлечение к уголовной ответственности вплоть до лишения свободы (Франция).
  • Кроме того, применяются системы, предотвращающие скачивание пиратских музыкальных файлов из Интернета на мобильные телефоны (Япония);
  • действует разрешительный принцип на публикацию произведения с учетом наличия перевода оригинала на государственный язык (Китай);
  • используется порядок заведения досье на пользователей с учетом сохранения маршрутизации за три года (Бразилия) .

Но необходимо отметить достаточно значимое массовое непринятие общественностью и широко известными владельцами Интернет-ресурсов правовых актов, направленных на установление указанных жестких мер против свободного доступа к информации, размещенной в сети Интернет. В том числе, по данной причине, во многих государствах подобные документы остаются только в рамках непринятых законопроектов (Франция, Канада, Сингапур, Новая Зеландия).

В этой ситуации примечателен опыт Великобритании, которая еще 2010 году приняла Закон об электронной торговле с учетом ряда законов к нему, но до сих пор нормы о привлечении к ответственности не действуют по причине отсутствия принятого Кодекса поведения провайдеров, который должен быть принят на локальном уровне.

Уверены, что проблема нарушения авторских прав в файлообменных сетях не должна решаться исключительно путем масштабного привлечения пользователей сети Интернет к ответственности. В противном случае ставятся под сомнение принципы разумности, целесообразности и защиты общественных интересов.

При решении вопроса о добросовестности использования объектов авторского права в сети Интернет, исходя из сложившейся в США судебной практики, необходимо учитывать четыре критерия: цель и характер использования материала; особенности объектов авторских прав, защищенных законом; объем и значимость доли использования материала в Сети в сравнении с использованием объектов в целом; воздействие несанкционированного использования на потенциальный рынок сбыта объектов, защищенных авторским правом.

В настоящее время всё Интернет-сообщество активно обсуждает принятие двух законопроектов в США – PIPA (PROTECT IP Act) и SOPA (Stop Online Piracy Act), а также Международного соглашения по борьбе с контрафактной продукцией (англ. The Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA)).

Согласно параграфу (c)(2)(A)(i) секции 102 SOPA на основании требования Генерального атторнея США, суд может предписать всем интернет-провайдерам, всем регистраторам доменных имён, всем сетевым информационным центрам, операторам DNS-серверов, размещающимся на территории США, предпринять меры для того, чтобы доменное имя в рамках сайта, нарушающего авторские права правообладателя, не было переведено в правильный IP-адрес.

В соответствии с параграфом (c)(2)(C)(i) секции 102 SOPA могут быть блокированы движения по счетам, связанным с функционированием доменного имени. На основании параграфа (c)(2)(D)(i) секции 102 SOPA может быть запрещено поставлять рекламные услуги указанному доменному имени.

Владельцы поисковых машин будут обязаны в соответствии с параграфом (c)(2)(B)(i) секции 102 SOPA удалить или блокировать любые способы доступа на сайт, удаляя все гиперссылки на него. Согласно обоим законопроектам (SOPA и PIPA) ответчиком по таким делам выступает непосредственно доменное имя с учетом возможности рассмотрения судопроизводства и вынесения решения по существу в присутствии одной стороны – прокурора или гражданского истца, представляющих доказательства нарушения прав.

Помимо указанных диссонансных положений, безгранично расширяющих юрисдикцию США, резонанс в обществе усугубляется тем фактом, что огромные суммы в предвыборную кампанию действующего президента США вкладывают корпорации-правообладатели, лоббирующие указанные законопроекты.

Похожая ситуация с принятием ACTA, являющимся многосторонним торговым соглашением, согласно которому будет установлено строгое наблюдение за соблюдением авторского права в Интернете и на рынке информации и информационных технологий и товаров, основанных на информационных технологиях.

Указанное Соглашение позволит работникам таможни досматривать ноутбуки, MP3-плееры и сотовые телефоны на предмет хранения в них файлов, связанных с нарушением закона об авторском праве. Также предполагается введение новых требований к Интернет-провайдерам, включающих в себя частичное разглашение информации, связанной с деятельностью пользователя, и использование инструментов сетевой безопасности. В настоящее время под давлением общества вопрос о соответствии законодательству Европейского союза АСТА должен рассмотреть Европейский суд .

Необходимо констатировать существующее стремление экспортно-ориентированных в области авторского права стран легализовать широкие рамки собственной юрисдикции. Полагаем, что данные меры в отсутствии совместного обсуждения проектов указанных правовых актов представителями всех заинтересованных лиц не может идти на благо адекватному развитию экономики в частности и мирового сообщества в целом.

Убеждены, что первично необходимо создать экономически обоснованные условия для нормализации отношений в данной сфере:

  • установление на законодательном уровне терминологического аппарата и основных правил по порядку разрешения споров между правообладателями, пользователями и владельцами Интернет-ресурсов;
  • принятие регламентов, кодексов и иных правовых актов на локальном уровне;
  • совершенствование технических средств, позволяющих ограничивать и отслеживать использование произведений в Интернете;
  • проработка и внедрение схем по взиманию с провайдеров фиксированных сумм с учетом представительства аккредитованных организаций, представляющих правообладателей на коллективной основе и (или) включение в Интернет-услуги сумм по получению доступа к определенным Интернет-ресурсам;
  • установление дифференцированных сумм за пользование произведением с учетом количества, протяженности скачиваний или постфактумной оплаты и пр. И только впоследствии необходимо принимать унифицированные правовые акты с учетом всех реперных точек рассмотренной многоаспектной проблематики.